01  国际VCS、GS/国内CCER林业碳汇

主流的林业碳汇是基于自愿减排机制方法学进行开发，例如国内的CCER，国际上的VCS、GS等。

早期的林业碳汇开发以CDM为主，13年后逐渐转向开发VCS和CCER。截至2017年3月CCER暂停申请前，中国林业CCER项目共有97个审定项目，备案15个，最终实现减排量签发的项目仅3个。CCER现状就不说了，前面的文章应该讲得很清楚了，GS因为开发难度比较大，国内也仅3个项目注册成功。

此后一些项目开始寻求开发VCS，但大部分仍然保持观望的态度，一方面是CCER价格普遍高于VCS，想要寻求开发CCER获取更高收益，今年的CEA配额一度高涨到100元/吨，而CCER价格通常为配额的60%-80%，相比之下VCU的价格在10-30元之间。另一方面地方政府对VCS了解较少，持谨慎态度。

不仅如此，开发VCS项目可能导致资产外流的问题。巴黎协议中的国家自主贡献（NDCs）使得碳信用成为了一种国家资产，而各国完成国家自主贡献目标离不开碳信用的使用。当一个国家或地区积极开发VCS项目时，这些碳信用额可以在全球范围内进行交易。而VCS的主要买家主要是发达国家的大型企业，这种情况下，原本属于该国家或地区的碳信用资产会被转移到其他国家或地区，从而导致资产外流。虽然说卖碳信用也挣到钱了，但是对于我们这种碳排放大国来说，可能是捡了芝麻丢了西瓜。

此前林业类项目产生的VCU一直是高质量碳信用，备受买家青睐，据传闻此前壳牌只要有就大量收购，而且价格还不低。但前面也说了，VERRA前段时间的REDD信任危机使得VCU价格大跌，而林业类项目则是首当其冲。

其实国内的VCS林业项目质量也不敢恭维，随便找个项目对比一下遥感就知道是否真正产生了有效的减排，所以REDD的指控也不是没有道理的。但为什么国内的VCS林业项目也能签发呢，毕竟VCS这种自愿减排机制，又没有什么官方的监管机构，VERRA作为唯一的主管机构还是在国外，所以监管会松懈很多，核查方和业主方打配合的情况也不是不可能。也正因如此，VEERA新出的方法学也强制要求使用遥感技术来帮助识别项目的减排效果，所以现在无法从材料上进行造假了。

18年以后有不少国内的林业项目注册了VCS，主要是ARR和IFM项目，其中19个项目以AR-ACM003方法学注册成功，而且有不少是同一个项目业主注册，可能是走量的也不一定。和CCER不同的是VCS项目追溯期很短，最新的VCS标准AFLUO项目只能追溯3年，通常造林实施后就登记了VCS，这时候树都还是小苗，只能等几年后才能进行第一次监测，但最终能成活多少这可不一定。据经验来看，等这些项目进行到核查阶段时，实际项目边界和设计阶段的边界可能会有极大的出入，所以后面被on hold的概率极大。

02  林业碳普惠

国内的九个碳试点市场中，广东和重庆分别发布了各自的区域林业碳普惠方法学，辖区内符合条件的项目可以依据方法学进行开发，产生的碳普惠减排量可以在区域碳市场内流通，也可以用于试点市场内的碳配额抵消。

重庆市的碳普惠方法学比较成熟，类型也比较多，林业类碳普惠包括造林、森林经营以及城市绿地，适用性更广。但也考虑到碳汇的稀缺性和普惠性，例如《重庆市乡村振兴林业碳汇方法学》将每个村集体和个人林累计最大开发面积控制在5000亩范围内。广东林业碳普惠包括造林和红树林方法学，更加强调普惠，让项目实施者能够真正享受碳汇带来的收益，例如技术机构收益不得超过10%。

虽然都叫自愿减排，VCS没有区域限制，任何企业个人都可以购买，CCER主要面向企业，可以用于全国碳市场控排企业和试点碳市场的控排企业的配额抵消，比例在3%-10%之间。相比之下，以区域林业碳普惠方法学开发的林业碳汇减排量流通范围会更小，需求也仅仅限于辖区内。

03   林业碳票

林业碳票、林业碳普惠、林业碳汇三者本质上其实并没有什么区别，都是林业碳汇生态价值的实现机制，只不过一个东西换了个几个名字而已，主要是设计机制的区别。林业碳普惠和林业碳票都可以看作是CCER/VCS等林业减排项目的补充，简单说就是CCER/VCS开发不了的，就用林业碳票来开发，从而实现林业碳汇生态价值的最大化。

从开发角度来看，CCER开发要求严格、技术门槛高、投入大周期长，很少项目能够符合要求。而林业碳票相对来说要求就很低了，甚至都不要额外性论述，对树种也没有什么特别的要求。碳票的形式也多种多样，除了林业碳票外，福建三明还有茶园碳票、贵州赤水的竹林票、单株碳汇等，反正能搞的都搞了，甚至果园都准备开发碳票。

不过碳票的缺点也很明显，流通性比较差，通常是在市级区域内流通，甚至只是县域内流通，虽然也属于自愿减排，但基本上没有什么需求，首批碳票通常会有一些示范性作用，会有一些企业购买，但后面搞多了也没人愿意花这个钱，而且不少地方看到别人搞了他也想搞，甚至是不计代价，反正搞了就是响应政策，新闻一登，政绩加分。

后面逐渐衍生出各种稀奇古怪的消纳方式，部分地区会要求辖区内的高排放企业按照一定比例进行购买，企业只能被迫购买，完全背离市场化的初衷，这样的模式没有什么可持续性可言。不过有一些方向是挺好的，例如生态司法，造成生态破坏后需要通过购买碳汇来补偿生态环境权益的损失，但量通常都比较小，对消纳的帮助并不大。

综上所述，一个林业碳汇项目要选择开发模式，首选CCER，再考虑其他国际自愿减排机制，如果不符合CCER/VCS开发条件，属于碳试点地区还可以考虑试点碳市场下的林业碳普惠，最后再不济，非要做点东西那就只能搞一下碳票，做个公益也不错。

文章来源： 想要一颗樱桃 樱桃和苹果 微信公众号

声明：本平台转载分享的文章，旨在传递行业资讯，版权归原作者所有，如涉及版权等问题，请与我们联系。