碳排放配额分配机制是碳交易制度设计及其运行中非常关键的环节。配额分配分为免费分配和有偿分配两种。

    免费分配即配额以无偿的方式分配给企业，常用的免费分配的方法包括祖父法（grandfathering）和基准分配法（benchmarking）。祖父法是以历史排放量作为免费发放配额依据的分配方式，需要有基准期的历史排放数据。基准法是根据设定的排放基准值（benchmark）免费发放配额。通过祖父法或基准法计算出免费配额的基础数量后，可能需要针对行业间的区别和年际之间的区别，进行一定比例的折减。
    有偿分配即纳入设施（企业）通过有偿方式获取配额，分为拍卖和固定价格出售两种。前者由购买者竞标决定配额价格，后者由出售者决定配额价格。
    目前各国的碳交易设计方案，都体现出从免费向有偿分配的趋势或意向。我国“两省五市”碳交易试点的配额分配以免费分配为主，大部分试点在初期采取完全免费分配的方式。同时，各个试点也均提出在适当的时机引入配额拍卖等有偿分配方式。未来我们将继续跟进相关信息。

    祖父法、基准法和拍卖法这三种主要的配额初始分配方式，各有优劣。可以从公平性、环境效果、制度成本、政治可行性等方面加以比较。固定价格分配在以上四方面均与拍卖类似，且在常规初始分配中运用较少。
    祖父法公平性较差，排放越多反而可以获得越多的配额，存在分配过量和暴利的问题。环境性由配额总量决定。由于需要前期的排放数据，因此成本主要来自于前期的监测、核查和报告。由于企业仅承担相应碳排放成本，因此在政治上更容易推行。
    基准分配法较祖父法更为公平，以排放效率为基础进行分配，但是也存在分配过量的问题。环境性由配额总量决定。由于需要大量的历史排放和技术数据，因此其制度成本高于祖父法。企业承担超出排放效率基准部分的成本和排放增加成本，成本较低，因此其可行性在三种方法中最高。
    拍卖法在公平性，环境性和制度成本方面都优于其他两种方法。由于拍卖过程公开透明，因此公平性非常好。拍卖收入可用于减排投资，同时带有保留价格的拍卖能够有效减少过剩的配额供给，有效控制了过量分配。不需要任何前期数据，成本仅来自于组织拍卖，较其他两种方法更为低廉。但是由于企业需要承担全部减排成本，削弱了企业的对外竞争力，因此在政治上可行性较其他两种方法很差。
    从不同角度可以总结如下：
    从公平性角度衡量，拍卖法最优，基准分配法其次，祖父法最差。采用祖父分配法时，对早期减排的企业不公平。基准分配法解决了这个问题，对效率高的企业形成有效的激励。但是免费分配法存在较大的寻租空间，容易受到政治影响。相比之下，拍卖法的配额是企业通过公开市场有偿取得，因此更加公平和透明。

    从环境效果看，拍卖法略优于两种免费分配方法。由于排放约束由配额总量（cap）决定。如果拍卖设置了底价（即拍卖保留价格）的话，在碳价低迷的时候会有部分配额未拍出，管理机构可选择将这部分未进入市场的配额注销，以提振碳价。因此，带有保留价格的配额拍卖带来了政策调整的灵活性，能够在排放低于预期的时候提高减排目标，环境效果优于免费分配。另外，拍卖所获得的收入能够用于清洁能源、提高能效等减排投资，为碳交易体系创造了总量约束以外的减排收益。

    就制度成本而言，拍卖法最优，祖父法其次，基准分配法成本最高。拍卖并不需要企业提供完备的前期排放数据，而拍卖收入也足以覆盖组织拍卖的成本。祖父法需要历史排放数据的支持；基准分配法对数据的要求最高，制定基准需要不同行业、不同产品前期大量的技术数据和排放数据。当排放源数量、行业较多、配额量较大时，免费分配法，特别是基准分配法的前期成本会大幅增加。不过，祖父法和基准法的成本主要来自前期数据收集体系的建立，一旦体系建立以后，后续成本相对较小。

    就政治可行性和经济影响而言，祖父法最优，基准分配法其次，拍卖法往往遭到最大政治阻力。拍卖法对纳入排放交易体系企业的影响类似于开征新税，增加了受管制企业的生产成本，并可能传导给消费者，对一些面临外部竞争的企业还会降低其市场竞争力，影响出口贸易。相比之下，免费分配更受企业欢迎，特别是依据历史排放的祖父法，极大地减轻了排放大户的成本压力，对经济的影响也小的多。

    综合来看，在时间维度上，祖父法在交易体系初期最受欢迎，有数据基础的地区在中早期则更青睐基准法，而拍卖则是推进减排市场长期健康的最佳选择。从行业维度来讲，面临外部竞争较小、容易传导成本的行业应采用拍卖法，其他行业依据面临的竞争程度可酌情予以免费分配。